El hombre, a falta de respuestas del comportamiento de la naturaleza, ha creado una serie de ideologías en las cuales un ser o seres supremos, es o son el/los creadores del universo, respondiéndose así toda una serie de preguntas que la ciencia no ha podido responder.
Aunque la ciencia ha avanzado mucho y ha respondido en la actualidad de una manera científica a muchas preguntas, sigue sin responder a otras muchas.
Hay muchas teorías tanto filosóficas como religiosas muy interesantes que hablan y discuten sobre este tema, algunas veces de una manera dogmática, la cual intentaremos evitar.
¿Es de verdad la religión "el opio del pueblo"?,¿Debemos tener fe en la existencia de un ser supremo?,¿De dónde venimos?...
El papel de la religión se está relegando cada vez más con el tiempo quedando en un segundo plano pues ha sido sustituido por la ciencia... mi pregunta es... ¿No es acaso la ciencia una especie de religión?
ResponderEliminarDepositamos nuestra confianza y nuestras "creencias" en lo que dice la ciencia que, en algunos casos, está sobradamente demostrado en otros sin embargo es más dudoso pero solo "porque lo dice la ciencia" lo creemos. Esas demostraciones que decía antes también hay que tenerlas en cuenta pues las damos por veraces e irrebocables a pesar de que, en la mayoría de los casos, no las entendemos pues no poseemos los suficientes conocimientos para ello. AD VERECUNDIAM.
La diferencia es que la ciencia intenta dar explicaciones de una manera racional y con un carácter evolutivo y de autodesarrollo, no es que creemos lo que dice la ciencia, es simplemente que tendemos a creer las cosas que tienen una explicación racional y con argumentos lógicos.
ResponderEliminarel humano ahora tiende a eso igual que antes inverntaba dioses para explicar la tormentas xD lo que me refiero es que se ha "sustituido" una cosa por otra (en mi opinión mucho mejor así pues tú mismo lo has dicho son argumentos racionales y lógicos) pero ¿Quién establece lo que es racional y lógico y por ello más verdadero que lo irracional e ilógico? ¿No podría ser también así?
ResponderEliminarPodría ser, pero supongo que se debe analizar desde un punto de vista realista, pues sino, caeríamos en un bucle de desconocimiento,¿soy real?,¿es real esta conversación?.
ResponderEliminarLa verdad es que nos aferramos a lo que tiende a ser lógico, pero es cierto, ¿Quién nos dice que los sueños que tenemos no son en realidad la propia vida, y a lo que nosotros llamamos vida es un sueño?.
Interesante esta conversación jaja.
jajajaj si sii interesante =P
ResponderEliminarpues yo creo que lo real es lo ilógico y lo irracional, solo cuando las personas nos comportamos de manera ilógica e irracional nos mostramos con realmente somos.
La realidad nos vuelve maniquíes, demasiado políticamente correcto, notiene emoción demasiado lógico... la esencia está en el irracionalismo, vives, sientes... cuando actúas de modo irracional.
Que te comportes como dices irracionalmente no quiere decir que ese comportamiento no tenga su explicación lógica y racional. Una cosa es que no tengamos un conocimiento exacto y completo del cerebro humano y otra cosa es decir que como aun no lo podemos explicar es algo irracional. En mi opinión no existe la constante aleatoria...
ResponderEliminarno? pues yo creo que sí. Los impulsos pasan simplemente, no se pueden analizar (en parte porque no da tiempo) a priori, solo a posteriori. No es que no lo podamos explicar porque aún no seamos capaces es que ni lo somos ni lo vamos a ser... por algo son irracionales. No te puedes parar a pensar lógicamente en un impulso ni a analizarlo ni a diseccionarlo ni siquiera a experimentar con él o repetirlo pues es imposible...
ResponderEliminarsigo diciendo que es por falta de conocimiento. Antes tampoco se podía prever, por ejemplo, el movimiento de un asteroide, o de una galaxia, ya que no se tenían los conocimientos necesarios, luego ,hasta que alguien no lo descubrió, eran movimientos aleatorios, pero no lo son...
ResponderEliminar